Zadnja stvar, ki jo je Marija videla je najnovejši dodatek žanru sodobne ljudske grozljivke. Ta film, ki je režiserski prvenec Edoarda Vitalettija, ponuja drugačno vrsto grozljivke, kot bi pričakovali. 

V glavni vlogi Stefanie Scott (Zahrbtno: 3. poglavje, Lep fant), Isabelle Fuhrman (Sirota, Igre lakote, Novinec) in Rory Culkin (Gospodarji kaosa, Krik 4), Zadnja stvar, ki jo je Marija videla je temno vozilo za nekaj zanimivih likov, ki so fantastično upodobljeni. 

Zadnja stvar, ki jo je Marija videla vrti se okoli Mary (Scott), ki je romantično navezana na hišno služkinjo Eleanor (Fuhrman) in hudo neodobravanje njene družine, ki jih kaznuje zaradi nesramnosti proti Bogu. Dekleta načrtujejo svojo naslednjo potezo, ko vsiljivec (Culkin) vdre v njihov dom. 

Ta film je pravkar padel na Shudder in z režiserjem smo imeli priložnost poklepetati o nekaterih navdihih, ki so jih vnesli v ta film, njegovi katoliški vzgoji in zakaj to ni bil film o čarovnicah.

Bri Spildenner: Kaj je bil tvoj navdih Zadnja stvar, ki jo je Marija videla?

Edoardo Vitaletti: Bilo je nekako kot dvodelni proces. Ko sem jo pisal, sem veliko preiskoval severnoevropsko umetnostno zgodovino, veliko stvari iz 19. stoletja in običajnih vizualnih niti, kot so pogrebni prizori, poletne hiše. Z danskim slikarjem (Vilhelmom) Hammershoijem, ki v teh domovih iz 19. stoletja v Københavnu samo bere veliko ženskih subjektov, sem želela napisati in posneti nekaj, kar je imelo takšen tih, mračni, zelo vzbujajoč občutek.

EV: To je bil del tega, drugi del, bolj oseben, pa je bil, da sem odraščal v zelo religioznem delu sveta. Mislim, jaz sem iz Italije, tako da je zelo katoliško in še kaj, in skozi javno šolo, nedeljsko šolo in mašo in vse, kar odrasteš, se hraniš z določeno vizijo sveta, ki trdi, da spodbuja vključevanje in ljubezen do vseh, in jaz ne Ne mislite, da je to res, mislim, da je to zelo ekskluzivna nesrečna filozofija, ki vam pravi, da ste sprejeti, če se ujemate v določeno škatlo in sem hotel pred tem izpostaviti svojo frustracijo. 

In spet nekaj stvari, ki so me, kot sem rekel, nekako učili skozi vse življenje in odraščanje. In odločil sem se, da to opazujem skozi objektiv identitete in spolnosti.

BS: To je super. Resnično me zanimajo slikarski vidiki vašega navdiha. Točno vem, o kakšnih slikah govorite in kako je vaš film v tem smislu podoben meni. Tudi jaz sem odraščal kot katoličan in se počutim zelo podobno kot ti. Tako da zagotovo dobim to vzdušje in to resnično cenim pri vašem delu. Ali čutite predvsem jezo do krščanstva?

EV: Obstajajo faze vašega življenja, v katerih se vaš odnos do stvari, s katerimi ste odraščali, spreminja in mislim, da sem to napisal iz mesta frustracije, iz mesta jeze, iz mesta, kjer je veliko teh stvari. Ker mislim, da obstaja temeljno vprašanje govorjenja o religiji kot vključujoči vrsti filozofije, kadar je namesto tega vedno asterix. 

In videl sem, da se veliko ljudi obnaša tako, kot se obnašajo antagonisti mojega filma. In mislim, da ljudje nekako zanemarjajo, koliko tega obstaja, in zame je bil to nekako kot način, kako se soočiti s tem iz mesta jeze, ker je zame šlo za razkrivanje negotovosti sistema prepričanj, ki se, ko se izpodbija, sesuje in uporablja nasilje, da se popravi. Seveda nepošteno. 

"Zame je šlo za razkrivanje negotovosti sistema prepričanj, ki se ob izzivu ruši in uporablja nasilje, da se popravi"

BS: Še eno dodatno vprašanje za to. Torej, ker ima vaš film to dihotomijo teh starejših likov in potem teh mlajših likov, ki imajo različna prepričanja, očitno ne podpirajo enakih stališč. Ali menite, da se krščanstvo ali vera danes nekako spreminja? In menite, da se to odraža v vašem delu ali kako se ob tem počutite?

EV: No, ko gre za to, kar sem doživel, vsaj iz Italije, ker sem prišel v New York pred sedmimi leti in nikoli več nisem šel v cerkev. Lepo je misliti in reči, da se vera spreminja. Rad bi mislil, da ne vem povsem, da si krščanstvo in katolicizem precej priznavata določene stvari, ki jih morata priznati, da bi rasla. Torej, kot sem rekel, čeprav se stvari spreminjajo in napredujejo na splošno v veliki shemi stvari, mislim, da obstaja le sfera drugačnosti, v katero se zgodbe, kot sta zgodba o Mary in Eleanor, ponavadi odmaknejo, in zato je da in ne mislim. 

Vedno gre za to, da ne priznamo v celoti stopnje nasilja in da se ljudje počutijo kot izobčenci, kar se dejansko zgodi. In samo enkrat s priznanjem, da mislim, da se resnično premikate naprej. Še vedno se pogovarjam z veliko ljudmi, ne iz moje družine, na srečo, ampak iz mojega mesta ali podobno, ki mislijo, da se ljudje v istospolnih razmerjih ne bi smeli poročiti, ne bi smeli imeti otrok ali ne bi smeli biti sami v javnosti. Torej, ne vem. Ne vem, da gre tako hitro, kot bi moralo. Prepričan sem, da se ne spreminja tako hitro, tako hitro, kot bi moral.

BS: Na temo queer razmerja. Kar zelo cenim pri vašem filmu, je to, da prikazuje zelo edinstven pogled na queer odnos. Ne vidite, kako sta začela to razmerje. Bistvo je v tem, da jih njihova družina ne mara, a vseeno se mi zdi, da ves čas, ko sta takšna, še vedno razkrivamo svoj odnos na odprtem, ni nam vseeno, samo živimo svoje življenja. 

Ste torej prišli do tega s posebnim stališčem? Ali pa ste to storili namenoma ali kaj je bil vaš navdih za to?

EV: Bilo je namensko v smislu, da me ni zanimalo pripovedovanje zgodbe, kjer sta se oba glavna junaka na kateri koli točki počutila, kot da se morata spraševati, kaj počneta. Nikoli nisem želel, da bi se vrnili in dvomili o korakih, ki so jih naredili, da bi bili svobodni ali da bi bili skupaj. 

Ker kot sem rekel, mislim, da je bil moj zorni kot pokazati, kakšen je ta trden in smešno monoliten sistem prepričanj, kaj se zgodi z njim, ko se začne rušiti, ker jih mučijo in izvajajo nasilje, in jih izobčijo, a nikoli ne nazaj dol. Trpijo in jokajo, toda nikoli ni točke, ko bi bila kot, v redu, morda to ni tako dobra ideja, da bi bila skupaj. V najslabšem primeru govorijo o previdnosti nekaj dni po prvem popravku ali kaj podobnega, ampak to je bil vedno moj pogled, ker mislim, da gre samo za to. 

Preprosto nisem želel, da bi bili liki, ki se začnejo spraševati o svojem odnosu, ker mislim, da še nikoli nisem gledal filma o dveh ravnih likih, ki čutita, da je v zgodbi točka, kjer se bosta morala spraševati, zakaj sta skupaj. To se preprosto ne zgodi z dvema ravnima likoma in mi kot občinstvo ne pričakujemo, da se bo to zgodilo. In ne vidim, zakaj bi to pričakovala od čudnega razmerja, tudi v svetu, ki jima govori, da ne bosta skupaj. To je bil torej moj zorni kot.

BS: Zdi se mi, da še posebej s tem, in s postavitvijo filma me spominja na veliko filmov o čarovništvu, vendar se nikoli ne imenujejo čarovnice in nikoli zares neposredno insinuirano, razen morda babice in tega, kar počne, a si hotel narediti to film o čarovnicah ali ste se namenoma odločili, da tega ne boste počeli?

EV: Tega namerno nisem želel omeniti, saj je v mojem pogledu na zgodovino obtožb čarovništva del kulture patriarhata, ki poskuša zatirati ženske. Šele v 1600-ih so jih imenovali čarovnice, nato pa je v 1800-ih to začelo malo izginiti. In v sodobnem času obstajajo različni načini, na katere je ženska, ki samo živi svoje življenje, poklicana samo zato, da je potisnjena v sfero drugačnosti. 

Tako se zame izraz »čarovnica« nekako spreminja skozi stoletja in se morda v nekem trenutku ne omenja ali pa se v drugih, vendar je vedno ista stvar. Mislim, ne gre za čarovništvo. Gre za vsiljevanje kulture »ne moreš govoriti. Ne moreš se postaviti zase. Ne moreš obstajati." 

In tako je enako, način, kako se izraža v času, ko je bilo sežiganje nekoga na grmadi zakonito, je v svetu, ki ga živimo danes, drugačen. In tako se mi ni zdelo, da bi sploh moral omeniti čarovništvo, ker je vedno ista stvar. 

Kot da niti ni bilo čarovništvo, ko je bilo čarovništvo. Šlo je le za kulturni poskus, da bi ženske potisnili v sfero drugačnosti, da bi bile zamolčane. Ni bilo veliko moških, ki so bili obtoženi čarovništva. Torej to nekaj pove.

»Niti ni bilo čarovništvo, ko je bilo čarovništvo. Šlo je le za kulturni poskus, da bi ženske potisnili v sfero drugačnosti, da bi bile zamolčane.

BS: Vsekakor se strinjam s tvojim stališčem tam. Eno vprašanje, ki ga imam o tem filmu, je, kaj se dogaja s knjigo v njem? Je ta knjiga resnična in zakaj ste se odločili, da se ta film vrti okoli te knjige?

EV: Želel sem imeti ta majhen del literature, ki je ta predmet, ki se ti predstavlja kot prijatelj v določenem času in kot sovražnik. Hkrati pa dekleta v trenutkih intimnosti, tišine skupaj bereta zgodbe in uživata v branju. Obstaja zgodba, da kar zadeva podobe, čutijo, da govorijo o njih, se zdi, da se v njej najdejo. In to je bil eden od mojih ciljev. 

Potem pa je bila ideja, da se tista knjiga spremeni v sovražnika, ko na koncu spoznaš, da je to končno prekletstvo in je bilo v njej že zapisano, kaj se zgodi z Marijo. Ko berete uradno krščansko literaturo, ko berete Sveto pismo, krščanstvo velikokrat govori o tem, da je hudič sovražnik in dela zle stvari, potem pa berete Sveto pismo in tam je Bog, ki meče plamene, poplave in podobno. pri ljudeh in je tako, kdo je pravo zlo, kdo dela pravo zlo. 

In mislim, da je ta knjiga razlika med pogansko literaturo, podobno hudiču, in ko vam Sveto pismo pravi, da je Bog ubijal ljudi, ker so delali stvari, in je torej nekakšen hibrid, ki hodi po tej črti in malo lebdi naprej in nazaj. Ker zame včasih ni razlike za tiste, ki ne verjamejo v Sveto pismo, za tiste, ki ne verjamejo v katolištvo ali krščanstvo, kot celota je to folklora. To je poganstvo. 

In to jemljejo kot takega, potem pa se vrne, da te boli. To je kot ta dvolični sovražnik, ki nikoli ne razkrije svoje prave narave. In mislim, da je to delček mojega odnosa do krščanstva.

BS: To je zelo zanimivo. Torej je knjiga po vašem mnenju nekako kot rezerva za Sveto pismo?

EV: Do neke mere ja, hkrati pa je nekaj, kar dekleta mislijo, da je njihova prijateljica, ker jo radi skupaj berejo. Toda potem matriarhalni lik na koncu uporablja svojo Sveto pismo, ščiti ta nevidni sistem, ki ga ni naročil hudič, po mojem mnenju ga je naročil Bog. In kdo ga ima? Kaj je razlika? Če bi bilo dokazano, da oba počneta grozne stvari ljudem?

BS: Kakšno sporočilo bi želeli, da občinstvo odnese iz vašega filma?

EV: Ne vem, samo se sprašujem o razliki med dobrim in zlim. In kolikor je dobro, je lepa oznaka, ki jo imajo nekatere stvari ob svojem imenu. Toda kakšna je razlika med dobrim Bogom in tem, kar počne, v primerjavi s hudičem in tem, kar počnejo oni, je to del, ki me je vedno malo frustriral. Torej mislim, da gre samo za dvom v to označevanje. Jaz bi rekel.

"Podvomite o razliki med dobrim in zlim ... dvomite v to označevanje"

BS: To je dobro sporočilo za sodoben dan. Ker ste Italijan, menite, da imate v tem filmu kakšen italijanski vpliv?

EV: Nevem. Počutim se, kakšna je razlika med tem, da si Italijan in biti katolik? Ampak to je velik del tega, mislim. Večinoma, da ne vem. Tukaj sem režiral en kratek film, ki je bil v italijanščini. In to je bilo približno tako daleč, kolikor so segale moje italijanske režijske izkušnje. 

Ampak rekel bi, da je nekakšna kulturna teža verskega odraščanja, o čemer se nikoli ne dvomiš, ko si v njem, in potem stopiš iz tega. In to je kot, oh, počakaj, počakaj malo. Zakaj so me pri šestih mesecih potopili v sveto vodo, zakaj me tega nihče ni prosil? Tako da bi rekel, da ja, to je malo žalostno, ampak mislim, da je tako. 

Ampak obožujem italijansko kinematografijo. Obstaja veliko odličnih italijanskih filmov, ki jih obožujem in obožujem svojo kulturo, kar zadeva literaturo, ljudi in vse. To je torej faza frustracije, ko gre za razmišljanje o svojem življenju doma, vendar upam, da bo zagotovo prišlo do bolj pisanih vplivov.

BS: Čudovito. Imate kaj novega v delu?

EV: Nekaj, kar sem pisal, delal na drugi vrsti filma v istem duhu, drugi del iz obdobja. Ne morem nujno povedati preveč o tem zdaj, vendar upam, da kmalu. Torej ja, nekaj na podobnem področju.

Lahko gledaš Zadnja stvar, ki jo je Marija videla na Shudderju.